Newsletter Archiv

Sehr geehrte Damen und Herren,
sehr geehrte Berufskolleginnen und -kollegen,

Sie erhalten heute den FARR-WP-Newsletter Nr. 68. Viel Spaß beim Lesen.

Mit kollegialen Grüßen aus Berlin
Ihr Dr. Wolf-Michael Farr

a) „WP aktuell 1/2020 - online" als Online-Seminare

• Die Präsenzveranstaltungen der Veranstaltungsreihe „WP aktuell 1/2020“ (Mai bis Juli 2020) sind wegen der Corona-Pandemie ausgefallen. Dafür wurden zusammen mit der IDW Akademie GmbH vier Webinare (á ca. 2 Std.) durchgeführt, die bis auf weiteres als vier Videos zur Verfügung stehen.
• Diese Videos können Sie jetzt kaufen (www.idw-akademie.de; unter „Online-Seminare“). Die Videos können Sie ansehen, wann und wo Sie wollen, z.B. auch auf dem IPAD oder Laptop. Der Preis beträgt 99,00 € pro Video. Der Teilnehmer erhält dann vom IDW eine entsprechende Teilnahmebescheinigung zugesandt.
• In den vier Online-Seminaren werden folgende Inhalte behandelt:

b) „WP aktuell 2/2020 - online“ als Webinare bzw. Online-Seminare

• Die eintägige Präsenzveranstaltung (siehe unten TOP 19) wird zusätzlich auf drei Webinare (Teil 1 bis Teil 3 á ca. 2 Std.) aufgeteilt. Darüber hinaus gibt es einen Teil 4.
• In den vier Webinaren bzw. Online-Seminaren werden folgende Inhalte behandelt:

a) Fristablauf für die Spezialfortbildung für PfQK in Zeiten von Corona?

Bei der WPK registrierte PfQK benötigen in drei Jahren 24 Unterrichtseinheiten Spezialfortbildung, d.h. ein Tag pro Jahr. Damit stellt sich die Frage nach dem Ablauf der individuellen Drei-Jahres-Frist.

In der FAQ-Liste der WPK (www.wpk.de/corona-virus/; ferner WPK Magazin 2/2020, S. 8) zur Corona-Krise wird diese Frage beantwortet: Die KfQK hat beschlossen, dass PfQK, die aufgrund der Absage oder Verlegung einer speziellen Fortbildungsveranstaltung unverschuldet nicht zeitgerecht ihrer Fortbildungsverpflichtung nachkommen können, diese innerhalb von 6 Monaten nach Ablauf ihres (individuellen) Dreijahreszeitraums nachholen können. Diese nachgeholte Fortbildung wird dem dann bereits abgelaufenen Dreijahreszeitraum angerechnet. Sie kann dann allerdings nicht mehr für den sich anschließenden Dreijahreszeitraum berücksichtigt werden.

b) Unser Angebot zur Spezialfortbildung für PfQK in 2020 / 2021

Die FARR Wirtschaftsprüfung GmbH bietet regelmäßig solche eintägigen Spezialfortbildungs-Veranstaltungen an. Die nächsten Veranstaltungen sind geplant für:

Ob diese Veranstaltungen wegen der Corona-Krise stattfinden können, ist bitte zu beobachten bzw. bei uns nachzufragen. Danke für Ihr Verständnis.

Das Seminar wurde anlässlich der zwei neuen Hinweise der KfQK vom 01.09.2020 völlig überarbeitet. Zum Seminarinhalt vgl. unten TOP 20, Punkt (1).

• Quellen (Auswahl):
  • Handelsblatt vom 11.09.2020, S. 44: Schwer geprüft. Das Scheitern von EY im Fall Wirecard offenbart die Schwächen der Wirtschaftsprüfung in Deutschland. Der Reformdruck auf die Branche wächst, die vier Marktführer fürchten um ihr lukratives Beratungsgeschäft.
  • Handelsblatt vom 11.09.2020: Was den Prüfern vorgeworfen wird. Bei Wirecard hat der Abschlussprüfer offenbar nicht rechtzeitig erkannt, dass hohe angeblich von Treuhändern gehaltene Beträge gar nicht existieren. EY sieht sich als Opfer eines Betrugs.
  • RP Online vom 09.09.2020: Scholz sieht Versäumnisse vor allem bei Wirtschaftsprüfern.
    
    

a) Zeitschiene der Wirecard AG ab 1999

b) Zeitschiene des Wirecard-Skandals ab Juni 2020

c) Wer hat bei der Aufsicht alles versagt?

1. Vorstand: Markus Braun, Jan Marsalek, Alexander von Knoop, u.a.
    => Grundlegende Corporate Governance-Regeln nicht beachtet
    =>Es gab wohl keine Protokolle von Vorstandssitzungen
2. Der Aufsichtsrat: Nicht ordentlich besetzt, kein Prüfungsausschuss
3. Der Abschlussprüfer: EY (2018: verantw. WP Dahmen, WP Budde)
   
4. Abschlussprüferaufsichtsstelle (APAS) und PfQK
   
5. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (DPR): Nur 14 Prüfer!
   => Bundesregierung hat Vertrag zum 31.12.2021 gekündigt
   
6. BaFin und der Präsident Felix Hufeld
   => BaFin-Mitarbeiter kaufen selbst insb. Aktien der Wirecard AG (?)
   => Scholz: Aktionsplan für schlagkräftigere Aufsicht (SEC?)
   
7. Deutsche Börse: Wirecard fliegt aus Dax => Neue Regeln nötig (nicht Marktkapitalisierung, sondern „Kapitalmarktreife“ wichtig)
   
8. BMF hat Rechtsaufsicht und Fachaufsicht über BaFin
   => „Geheime“ Gespräche zwischen Staatssekretär des BMF Jörg Kukies und Markus Braun im Nov. 2019 (= 50. Geb. von M. Braun)
   
9. FIU: Geldwäschespezialeinheit erhielt vor der Insolvenz von Wirecard 33 Verdachtsmeldungen und hat darauf nicht reagiert.
   
   

d) Was sagt die Presse dazu?

Seit Juni 2020 ist die Tagespresse voll von Artikeln zu dem Wirecard-Betrugsskandal. So steht z.B. im Handelsblatt vom 11.09.2020 (s.o.):

„Am Ende des Jahres 2019 konnten sich die Topmanager von EY gegenseitig auf die Schulter klopfen. Sie hatten ereignisreiche und vor allem erfolgreiche zwölf Monate hinter sich. Es war ein Jubiläumsjahr, Deutschlands zweitgrößte Prüfungs- und Beratungsgesellschaft beging ihren 100. Geburtstag. […] EY-Deutschlandchef Hubert Barth präsentierte die ökonomischen Erfolge. Die Prüfungs- und Beratungsgesellschaft knackte 2019 die Umsatzmarke von zwei Milliarden Euro und gewann wichtige Mandanten: Deutsche Bank, Commerzbank, Lufthansa, Munich Re, Volkswagen - bei all diesen großen Namen hat sich EY als neue Abschlussprüfer durchgesetzt. EY galt als Aufsteiger unter den Big Four des Prüfungswesens.

Wirecard, der digitale Zahlungsdienstleister aus Aschheim bei München war Ende 2019 nur ein EY-Mandant von vielen. Nur wenige Monate später herrscht bei EY Katerstimmung. Den Prüfern wird vorgeworfen, die aufgebähten Bilanzen von Wirecard über Jahre hinweg nicht erkannt zu haben. Anfängerfehler beim Testieren sollen EY unterlaufen sein. Inzwischen ist Wirecard pleite, Wirecard-Vorstandschef Markus Braun sitzt in Untersuchungshaft, Vorstand Jan Marsalek wird per Steckbrief gesucht - und EY droht in den Strudel des größten Wirtschaftskrimis gezogen zu werden, der sich je in Deutschland zugetragen hat.

Bei der Abschlussprüferaufsichtsstelle (APAS), die dem Wirtschaftsministerium untersteht, läuft „ein förmliches Berufsaufsichtsverfahren“ gegen EY. Schon trennen sich die ersten Mandanten von EY als Abschlussprüfer, darunter die Fondsgesellschaft DWS und die Commerzbank. Die Finanzdienstleister sind selbst Wirecard-Geschädigte und fürchten bei EY Interessenkonflikte. Eine riesige Klagewelle mit milliardenschweren Schadenersatzklagen von geprellten Wirecard-Investoren rollt auf die Prüfungsgesellschaft zu.

Keine Branche lebt so sehr von Reputation und Vertrauenswürdigkeit wie die Wirtschaftsprüfung. Mit nichts weiter als seiner Unterschrift bürgt der Wirtschaftsprüfer für die Richtigkeit eines Konzernabschlusses. Investoren in aller Welt verlassen sich auf das Urteil. Ohne diese Vertrauenswürdigkeit hat ein Wirtschaftsprüfer seine Geschäftsgrundlage verloren. Schon erinnern die ersten Branchenkenner daran, dass die „Big Four“ ursprünglich ein Quintett waren: Die Prüfungsgesellschaft Arthur Andersen verschwand 2002 vom Markt, nachdem sie den Betrugsskandal beim US-Energiekonzern Enron verschlafen hatte […]. Seither markiert Enron das Worst-Case-Szenario, das einem Wirtschaftsprüfer drohen kann. EY hat mit Wirecard gute Chancen auf Platz zwei in diesem unrühmlichen Ranking.

Nicht nur EY, sondern der ganze Berufsstand der deutschen Wirtschaftsprüfer ist von dem Fall schwer getroffen. Keine fünf Jahre nach der letzten Regulierungsrunde seht die Branche nun vor dem nächsten großen Eingriff durch den Staat - mit möglicherweise tief greifenden Folgen für das Geschäftsmodell der Bilanz-Testierer. Die Bundesregierung will Konsequenzen aus dem Wirecard-Skandal für die Wirtschaftsprüfer ziehen - und zwar zügig. „Jetzt ist das Thema ja in aller Munde. Das schafft ein Fenster für Reformen“, sagte Bundesfinanzminister Olaf Scholz (SPD) vorige Woche auf der Handelsblatt-Bankentagung und: „Wir wollen die Wirtschaftsprüfung effizienter machen.“ Im Klartext bedeutet dies: härtere Regeln, die die Branche nicht will. […]“

• Quellen:
  • IDW Positionspapier: „Fortentwicklung der Unternehmensführung und -kontrolle - Erste Lehren aus dem Fall Wirecard“ (Stand: 15.07.2020), www.idw.de/verlautbarungen; WPg 15.2020, S. 866.
  • IDW: „Causa Wirecard“, IDW Life 09.2020, S. 732 ff.
  • WPK Pressemitteilung: Nach Wirecard: Wirtschaftsprüferkammer für mehr Transparenz zur Stärkung der Abschlussprüfung im öffentlichen Interesse; www.wpk.de/neu-auf-wpkde (31.08.2020); ferner WPK Magazin 3/2020, S. 3 und 13.
  • BörsenZ vom 01.09.2020: „Abschlussprüfer wollen den Mund auf tun“. Kammer fordert Aufhebung und mehr Transparenz in der Berufsaufsicht.
    
    

a) WPK-Pressemitteilung (31.08.2020)

In der Pressemitteilung schlägt die WPK Folgendes vor:

1. Wirtschaftsprüfer/Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die als APr eines Unternehmens von öffentl. Interesse tätig sind, sollten sich bei berechtigtem Interesse zu der von ihnen durchgeführten Abschlussprüfung äußern und verteidigen dürfen (insoweit Aufhebung ihrer berufl. Verschwiegenheitspflicht).
2. Dringend erforderlich ist, dass der deutsche Gesetzgeber die zuständigen Behörden nach Art. 7 und 12 VO [EU] 537/2014 benennt, an die APr, die Unternehmen von öffentl. Interesse prüfen, die in der Verordnung vorgesehenen Mitteilungen richten können. Dies gilt beispielsweise bei wesentlichen Rechtsverstößen, bei wesentlichen Gefährdungen hinsichtlich der Fortführung eines Unternehmens oder bei der Verweigerung/Einschränkung/Versagung eines Bestätigungsvermerkes.
3. APAS und WPK sollte jeweils ermöglicht werden, bei öffentl. Interesse über die Einleitung eines berufsaufsichtlichen Verfahrens berichten zu können. Des Weiteren sollte die Möglichkeit geschaffen werden, dass APAS und WPK auch über wesentliche rechtskräftige berufsaufsichtliche Maßnahmen von APAS und WPK unter Nennung des Namens gegenüber der Öffentlichkeit berichten dürfen (insoweit Aufhebung der Verschwiegenheit der APAS und der WPK).

Aus der Perspektive des öffentl. Interesses wäre die Einführung strengerer Regelungen für die Berufsausübung des WP nur angezeigt, wenn diese dazu beitragen können, Fälle wie Wirecard in Zukunft zu vermeiden und diese Regelungen auch im Übrigen angemessen sind.

1. Nicht ersichtlich ist, wie ein Beratungsverbot zur Aufdeckung eines mit krimineller Energie begangenen Betrugs beitragen soll. Im Übrigen sind APr von kapitalmarktorientierten Unternehmen schon nach geltendem Recht in ihrer Beratungstätigkeit weitreichend beschränkt (vgl. Art. 5 VO [EU] 537/2014; § 319a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 HGB). Eine weitere Beschränkung ist nicht erforderlich und würde vor allem auch den Interessen der mittelständischen Unternehmen widersprechen. Bei Wirecard spielte die Beratung durch den APr, gemessen an den mit der Abschlussprüfung erzielten Umsatzerlösen, keine Rolle.
2. Zweifelhaft ist auch, ob ein häufigerer Wechsel des APr (externe Rotation) zur Aufdeckung vergleichbarer Betrugsfälle beitragen könnte (zur aktuellen Regelung vgl. Art. 17 VO [EU] 537/2014; § 318 Abs. 1a HGB). Bei Wirecard konnte auch im Rahmen einer Sonderprüfung durch eine andere WPG betrügerisches Handeln offenbar nicht vollständig belegt werden, obwohl mögliche Unregelmäßigkeiten Anlass für die Sonderprüfung waren, die Sonderprüfung im Unterschied zur Abschlussprüfung einen forensischen Ansatz hatte und entsprechende Spezialisten eingesetzt wurden. Mögliche negative Nebenwirkung einer häufigeren Rotation könnte eine nochmals verstärkte Marktkonzentration sein.
3. Auch die diskutierte Erhöhung der gesetzlichen Haftungsobergrenze für Abschlussprüfungen ist kontraproduktiv, selbst wenn sie auf Unternehmen von öffentl. Interesse beschränkt bliebe. Die Haftung bei der Prüfung börsennotierter AGs ist auf 4 Mio. € beschränkt (§ 323 Abs. 2 HGB). Jede Erweiterung würde die bereits vorhandene Marktkonzentration in diesem Segment noch einmal verstärken oder sogar zu einer systemrelevanten Verkleinerung des Prüferpools führen, da sich viele WP-Praxen aus dem Abschlussprüfungsmarkt zurückziehen würden.
   
   

b) IDW Positionspapier (15.07.2020)

Das Positionspapier enthält zahlreiche Vorschläge und ist wie folgt gegliedert:

Das IDW betont hieraus folgende Punkte (WPg 15.2020, S. 865): Das IDW hat anlässlich des Wirecard-Falls ein Positionspapier mit Vorschlägen zur Fortentwicklung der Unternehmensführung und der Abschlussprüfung erarbeitet. Anpassungsbedarf wird demnach bei Unternehmen des öffentl. Interesses im Hinblick auf die Corporate Governance, die Abschlussprüfung und die Aufsicht - sowohl der Unternehmen als auch deren APr - gesehen. So schlägt das IDW vor, eine explizite Pflicht des Vorstands zur Einrichtung eines angemessenen und wirksamen Compliance-Management-Systems gesetzlich vorzuschreiben. Auf diese Weise soll wirtschaftskriminellen Handlungen vorgebeugt werden.

Zudem könnten vermehrt forensische Methoden in der Abschlussprüfung eingesetzt werden, soweit substantiierte Hinweise auf Fraud vorliegen und dies auf den Kreis der Unternehmen des öffentl. Interesses beschränkt wird. Auch könnte der Vorstand gesetzlich verpflichtet werden, im Abschluss eine explizite Aussage dazu abzugeben, dass ihm keine Tatsachen oder Gegebenheiten bekannt sind, die dem Fortbestand des Unternehmens, zumindest in den 12 Monaten nach Abgabe der Erklärung, entgegenstehen.

Der Aufsichtsrat sollte nach Auffassung des IDW verpflichtet werden, einen Prüfungsausschuss einzurichten, um Kompetenz und Handlungsfähigkeit zu erhöhen. Und schließlich könnte die von Vorstand und Aufsichtsrat abzugebende Entsprechenserklärung nach § 161 AktG vom APr geprüft werden.

c) Reformvorschläge aus dem Bundesjustizministerium (BörsenZ v. 01.09. 2020)

Christine Lambrecht will noch im September 2020 einen Gesetzesentwurf für eine schärfere Regulierung von WPs durch das Kabinett bringen. Bei der Reform dürfte es insb. um die bessere Trennung von Prüfungs- und Beratungsleistungen sowie um die sog. Rotationspflicht der WPs gehen (bisher bei Banken/Versicherungen alle 10 Jahre, bei anderen kapitalmarktorient. Unternehmen nur alle 20 bzw. 24 Jahre).

Ein verpflichtender Joint-Audit (wie in Frankreich), eine Auftragsvergabe durch öffentl. Stellen („Honorartopf“) und die Zerschlagung der großen Prüfungsgesellschaften („pure audit firm“; siehe dazu Diskussion in GB) sind bei uns wohl nicht vorgesehen.

Wegen Einzelheiten verweisen wir auf die Veranstaltungsreihe „WP aktuell 2/2020“, A. TOP 4 (=> unten TOP 19).

• Quellen:
  • IDW: Anforderungen an die Einholung von Bestätigungen Dritter im Rahmen der Abschlussprüfung (insb. bei Treuhandverhältnissen), Stand: 17.08.2020, www.idw.de.
  • Marten: Die Prüfung von Treuhandkonten im Rahmen der Abschlussprüfung, DB 29/2020, S. 1465 ff.
  • FAZ vom 27.07.2020, S. 16: Zeigt her das Geld. Wie man Treuhandkonten besser überprüfen kann.
    
    

a) Aktualität und Problematik des Themas

• Bei der Wirecard AG waren die angeblich auf Treuhandkonten in Südostasien liegenden 1,9 Mrd. € zwar in der Bilanz ausgewiesen, tatsächlich aber nicht existent.
• Damit stellt sich für die Öffentlichkeit die Frage, warum im Zuge der Abschlussprüfung das Nichtvorhandensein von Treuhandkonten in dieser Höhe nun erst aufgedeckt wurde.
• Treuhandkonten stellen eine besondere Herausforderung für den APr dar, da es keine unmittelbare Beziehung zwischen dem Mandanten (= Treugeber, hier: Wirecard) und der Bank, die das Treuhandkonto führt, gibt.

b) Gliederung des IDW-Papiers dazu

• Vorbemerkung
• Grundsatz der Einholung Externer Bestätigungen
• Wichtige Formen Externer Bestätigungen
• Prozess der Einholung von Externen Bestätigungen
• Treuhandverhältnisse (=> dazu unten c)
• Alternative Prüfungshandlungen

c) Zur Prüfung von Treuhandkonten im Abschluss des Treugebers

• Die IDW PS und die ISA regeln nicht die Prüfung des Vorhandenseins von Treuhandgut im Rahmen von ext. Bestätigungen.
• Somit gelten hier die Regelungen des IDW PS 302 n.F. bzw. ISA [DE] 330.
• Liegt das wirtschaftl. Eigentum beim Treugeber (hier Wirecard) und wird dieses in dessen JA / KA ausgewiesen, muss der APr die Bestätigungsanfrage an denjenigen richten, der nach seiner Einschätzung die angefragten Informationen verlässlich liefern kann.
• Ist das Treugut im Namen des Treuhänders für Rechnung des Treugebers bei einer Bank angelegt, ist es lt. IDW sachgerecht, dass der APr eine Bankbestätigung
• Problem: Sofern die Bank aufgrund des Bankgeheimnisses ggü. dem APr des Treugebers keine Auskunft geben darf, wird der Treugeber durch entsprechende Vereinbarungen mit dem Treuhänder dafür Sorge tragen müssen, dass der Treuhänder das Auskunftsersuchen unterstützt (z.B. durch Entbindung der Bank vom Bankgeheimnis).
• Bei der Prüfung von Treuhandverhältnissen kann der APr den Treuhänder bitten, dass er einer Bankbestätigung unmittelbar durch die Bank zustimmt.
• Wenn diese Information im Ausnahmefall endgültig nicht möglich sein sollte oder keine Antwort erfolgt, könnte hier das Einholen von Nachweisen über die Existenz des Treuguts in Frage kommen.
• Eine physische Inspektion der Bankkonten durch den APr scheidet aus, es kommt allenfalls ergänzend eine Einsichtnahme bzw. die Vorlage der Depotnachweise oder Kontoauszüge beim Treuhänder in Betracht, die die Existenz des Treuguts belegen können (so Marten, DB 29/2020, S. 1469).
  
  

Wegen Einzelheiten verweisen wir auf die Veranstaltungsreihe „WP aktuell 2/2020“, A. TOP 4 (=> unten TOP 19).

• Quellen:
  • BMJV vom 02.09.2020 (www.bmjv.de); ferner IDW Life 04.2020, S. 232; WPg 07.2020, S. 404; Hacker/Kampke, WPg 08.2020, S. 467 ff.; Pape, NWB 5/2020, S. 1053 ff.
  • IDW: Beschränkte Verlängerung der Aussetzung der Insolvenzantragspflicht, WPg 18.2020, S. 1136.
  • FAZ vom 31.08.2020: Überschuldung - noch ein zeitgemäßer Insolvenzgrund.
  • FAZ vom 03.09.2020: Insolvenzantrag nicht nötig. Regierung verlängert Sonderregel bis Ende 2020.
  • Tagesspiegel vom 03.09.2020: Pleitewelle verhindern. Die Aussetzung der Insolvenzantragspflicht wird bis Jahresende verlängert.
  • Fischer: Corona-Staatshilfen, Zombie-Unternehmen und Sanierung, WPg 17.2020, S. 1049 ff.
    
    

a) Aussetzung der Insolvenzantragspflicht bis zum 30.09.2020

• Wird die gesetzl. Insolvenzantragspflicht von max. drei Wochen nicht beachtet (=> „Insolvenzverschleppung“), so ist das für die gesetzl. Vertreter haftungsbewehrt (§ 42 Abs. 2 BGB) und strafbewehrt (§ 15a Abs. 4 InsO).
• Im Hinblick auf die Corona-Krise kam es dann zur temporären Aussetzung der Insolvenzantragspflicht bis zum 30.09.2020 (=> COVID-19-Insolvenz-Aussetzungsgesetz; enthalten in BGBl. I, 27.03.2020, S. 569).
• Die Regelung gilt rückwirkend seit 01.03.2020 (§ 1 Satz 1 COVInsAG) und enthält bereits eine Verlängerungsoption bis zum 31.03.2021 (§ 4 COVInsAG).
• Die Insolvenzantragspflicht wird unter zwei Voraussetzungen ausgesetzt:
  1. Corona-Kausalität: Dies gilt nur für Fälle, in denen die Insolvenzreife (Zahlungsunfähigkeit und/oder Überschuldung) auf den Folgen der Pandemie beruht.
  2. Zudem ist es erforderlich, dass Aussichten auf eine Beseitigung der Zahlungsunfähigkeit bestehen.
     
     
• Zu (1) Wie wird festgestellt, ob die Insolvenzreife auf den Folgen der Corona-Krise beruht?
  • Das Wort „beruhen“ ist so zu verstehen, dass die Pandemie und ihre wirtschaftl. Folgen die wesentliche, wenn auch nicht die einzige Ursache für die Insolvenzreife ist.
  • Zur Vereinfachung greift hier eine Vermutung (§ 1 Abs. 1 COVInsAG): War der Schuldner am 31.12.2019 nicht zahlungsunfähig, wird vermutet, dass die Insolvenzreife auf den Auswirkungen der Pandemie beruht.
    
    
• Zu (2) Was heißt Aussichten auf Beseitigung der Zahlungsunfähigkeit?
  
  • Weder dem Gesetzestext noch der Gesetzesbegründung lässt sich der hier erforderliche Wahrscheinlichkeitsgrad entnehmen (z.B. mehr als 50 %).
  • Es dürfte daher wohl ausreichend sein, dass die Aussichten auf eine Beseitigung der Zahlungsunfähigkeit aus Sicht eines ordentlichen Kaufmanns zum Zeitpunkt der eingeleiteten Maßnahmen nicht offensichtlich aussichtslos waren.
    
    

b) Eingeschränkte Verlängerung der Aussetzung der Insolvenzantragspflicht bis zum 31.12.2020

• Da die Corona-Pandemie noch nicht überwunden ist und die Unsicherheiten hieraus vielen Unternehmen weiterhin zu schaffen machen, hat das Kabinett - auf Vorschlag der Justizministerin - beschlossen, die Aussetzung der Insolvenzantragspflicht zielgerichtet in beschränktem Umfang zu verlängern.
• Für überschuldete Unternehmen, die nicht zahlungsunfähig sind, soll die Insolvenzantragspflicht bis zum 31.12.2020 ausgesetzt bleiben.
• Dies betrifft also nur den Insolvenzantragsgrund der Überschuldung, nicht aber der Zahlungsunfähigkeit. Denn bei nur überschuldeten Unternehmen besteht die Aussicht auf eine dauerhafte Sanierung, wodurch Arbeitsplätze erhalten werden können.
• Kritiker hieran monieren, dass dadurch die tatsächliche Lage der Unternehmen verzerrt wird und sog. „Zombie-Unternehmen“ entstehen, die künstlich mit Rettungsgeldern am Leben gehalten werden.

c) Überschuldung - noch ein zeitgemäßer Insolvenzgrund?

• Die Verlängerung der Aussetzung der Insolvenzantragspflicht wird insb. von Insolvenzverwaltern kritisiert. Der Insolvenzgrund der Überschuldung sei seit geraumer Zeit ohnehin bei den Restrukturierer umstritten.
• Rechtsordnungen anderer Länder kennen diesen Insolvenztatbestand zumeist überhaupt nicht.
• Damit stellt sich die Frage, ob der Tatbestand der Überschuldung nicht grds. aus der Insolvenzordnung gestrichen werden sollte, zumal er in der Praxis zu vielen Bewertungs- und Abgrenzungsfragen führt.
• Ausblick: Bis Sommer 2021 ist die Europ. Restrukturierungsrichtlinie in dt. Recht umzusetzen, die unter best. Bedingungen die Restrukturierung eines Unternehmens mit seinen Gläubigern gerichtsnah, aber ohne Insolvenzverfahren ermöglicht.

Folgende fachlichen Themen (Überschriften) wurden für Sie ausgewählt:

• Seite 6: Grenzüberschreitende Steuergestaltungsmodelle: Finanzminister Scholz will Meldepflichten nicht verschieben - neuer Entwurf eines BMF-Schreibens (=> unten TOP 15).
• Seite 8: Vorstand der WPK äußert sich zur Fortbildungsverpflichtung im Jahr 2020.
• Seite 18: Syndikus-WP/vBP und Zusammenführung der Prüferberufe nicht mehr in dieser Legislaturperiode.
• Seite 18: Vorstand der WPK ergänzt die Erläuterungen zur BS WP/vBP punktuell.
• Seite 21: Neue Softwareübersicht für die Steuerberatung im Digitalisierungskompass (WPK)^®.
• Seite 27: Elektronische Prüfungsvermerke und -berichte (=> dazu „WP aktuell 2/2020, C. TOP 2).
• Seite 34: Auswahl eines Prüfers für Qualitätskontrolle im Rahmen des Vorschlagsverfahrens => Der vorgeschlagene PfQK muss über die erforderlichen Kenntnisse und Erfahrungen verfügen, die der Auftragsstruktur der zu prüfenden Praxis gerecht werden („Augenhöhe“).
• Seite 36: Berufsaufsicht: Inhalt der berufsrechtl. Fortbildungspflicht (hier: vBP macht MaBV-Prüfung und hatte sich in diesem Bereich nicht fortgebildet).
• Seite 38: Bestimmung der Grundgesamtheit auf Basis des Geschäftsjahres der geprüften Praxis.
• Seite 40: Auslegungs- und Anwendungshinweise der WPK zum Geldwäschegesetz aktualisiert (vgl. dazu „WP aktuell 2/2020“, C. TOP 1).
• Seite 40: Ausweis von Währungsdifferenzen (die neuen Regelungen von DRS 25, Tz. 36 sind lt. WPK anzuwenden; dies gilt auch für den Einzelabschluss).
• Seite 50: Modernisierung des Personengesellschaftsrechts => WPK regt an, die Anerkennung von GbR als WPG von der Eintragung ins Gesellschaftsregister abhängig zu machen.
• Seite 52: Entwurf einer Verordnung zu den nach dem Geldwäschegesetz meldepflichtigen Sachverhalten im Immobilienbereich (vgl. dazu unten TOP 14 und „WP aktuell 2/2020“, C. TOP 1).
• Seite 54: Veränderte Arbeitsbedingungen in der Pandemie (Aufsatz von Prof. Dr. Bernhardt/Dr. Graue).
• Seite 64: Haftungsrecht zur Prospektprüfung (BGH, Urteil v. 12.03.2020).

Wegen Einzelheiten verweisen wir auf die Veranstaltungsreihe „WP aktuell 2/2020“, B. TOP 1 (=> unten TOP 19).

• Quelle: WPK, neu-auf-wpk.de (04.09.2020).
  
  

a) Zwei neue Hinweise am 04.09.2020 veröffentlicht

Die KfQK hat am 01.09.2020 ihren neuen „Hinweis zur Durchführung und Dokumentation einer Qualitätskontrolle“ und ihren überarbeiteten „Hinweis zur Berichterstattung über eine Qualitätskontrolle“ einstimmig beschlossen. Beide Hinweise sind seit 04.09.2020 veröffentlicht unter „Mitglieder > Praxishinweise > Qualitätskontrollverfahren > Hinweise der Kommission für Qualitätskontrolle“.

Die Hinweise konkretisieren die Satzung für Qualitätskontrolle (SaQK) und legen die Auffassung der KfQK dar, wie Qualitätskontrollen zu planen, durchzuführen und zu dokumentieren sind und wie hierüber Bericht zu erstatten ist. Ziel der Hinweise ist es, den PfQK einen Rahmen für ihre Ermessensausübung an die Hand zu geben, ohne ihre Eigenverantwortlichkeit einzuschränken.

b) Hinweis zur Durchführung und Dokumentation von Qualitätskontrollen ist neu

In diesem neuen Hinweis steht insb. das nach Inkrafttreten des APAReG noch stärker risikoorientierte und verhältnismäßige Vorgehen des PfQK im Fokus. Die KfQK gibt ausführliche Guidance für die Auftragsprüfung einschl. einer Arbeitshilfe, die auch zeigt, wie PfQK kleiner Praxen die Auftragsprüfung durchführen und dokumentieren können. Im Hinweis zur Durchführung und Dokumentation wird u.a. erläutert, dass Bestandteil einer angemessenen und wirksamen Nachschau der Auftragsabwicklung die Einbeziehung sämtlicher verantwortl. WP/vBP ist. Da es sich bei der QK um eine Systemprüfung handelt, besteht bei einer angemessenen und wirksamen Nachschau kein Erfordernis, sämtliche verantw. WP/vBP bei der Auftragsauswahl zu berücksichtigen.

Gliederung des Hinweises:

1. Vorbemerkung
2. Verhältnismäßigkeit bei der Durchführung von Qualitätskontrollen
3. Planung der Qualitätskontrolle
4. Prüfung der Praxisorganisation
5. Prüfung der Auftragsabwicklung
   1. Auftragsauswahl
   2. Auftragsprüfung
6. Prüfung der Nachschau
   1. Nachschauturnus, Person des Nachschauers, Planung und Durchführung
   2. Nachschau der Praxisorganisation
   3. Nachschau der Auftragsabwicklung
   4. Nachschau im Wege der Selbstvergewisserung
7. Würdigung von Prüfungsfeststellungen
8. Dokumentation einer Qualitätskontrolle
   1. Allgemeine Anforderungen
   2. Auftragsannahme
   3. Planung
   4. Prüfungshandlungen zur Praxisorganisation, Auftragsabwicklung und Nachschau
      a) Praxisorganisation
      b) Auftragsabwicklung
      c) Nachschau
   5. Prüfungsfeststellungen und deren Würdigung sowie Ableitung eines Prüfungsergebnisses

c) Auftragsprüfung in der Regel nicht unter einem Tagewerk

Weiterhin stellt die KfQK klar, dass sie davon ausgeht, dass eine Auftragsprüfung einschl. der vorbereitenden Tätigkeiten i.d.R. nicht unter einem Tagewerk pro Auftrag möglich sein wird, wobei dieser Erfahrungssatz auf die konkreten Gegebenheiten der Praxis und die Struktur und Komplexität des einzelnen Prüfungsauftrags zu übertragen ist. Dies kann zu niedrigeren, aber auch zu höheren Prüferstunden führen. Sofern im Einzelfall weniger als ein Tagewerk pro Auftrag aufgewandt wurde, ist dies im QK-Bericht zu begründen.

d) Leitfaden und Arbeitshilfe

Durch die Veröffentlichung zweier unabhängiger Hinweise war es möglich, einerseits mit dem Hinweis zur Durchführung und Dokumentation unter Berücksichtigung der Weiterentwicklung der Spruchpraxis der KfQK (z.B. zur Bedeutung der Prüfung der Stabilität eines QSS über die Qualitätskontrollperiode) einen Leitfaden zur Durchführung von QK zu entwickeln.

Andererseits enthält der Hinweis zur Berichterstattung alle wesentl. Berichtsbestandteile und -inhalte im Sinne einer Aufzählung und kann deshalb auch gut als Arbeitshilfe zur Überprüfung der Vollständigkeit des QK-Berichts genutzt werden.

e) Praxisrelevanz durch Anlagen

Besondere Praxisrelevanz erhält der Hinweis zur Durchführung durch seine Anlagen:

1. eine Arbeitshilfe für PfQK für die Auftragsauswahl
2. ein Beispiel für die Durchführung und Dokumentation einer Auftragsprüfung im Rahmen einer QK
3. die (bereits bekannte) Arbeitshilfe zur Dokumentation und Würdigung von Prüfungsfeststellungen bei der Auftragsprüfung.

a) IDW Life Heft 08.2020

• Seite 652 ff.: Wirtschaftsprüfer-Netzwerke - Ein Überblick (Dr. Farr => dazu unten TOP 12).
• Seite 656 ff.: Netzwerk: Mehrwert für Mitglieder und Mandanten (Dr. von Buchwaldt).
• Seite 659 ff.: Unternehmensgruppe: Mehrwert aus einer Hand (Prof. Dr. Rödl).
• Seite 662 ff.: SARS-CoV-2-Arbeitsschutzstandard - Unterstützung durch Wirtschaftsprüfer (Hr. Laue).
• Seite 666: Keine Verschiebung der Meldefrist für grenzüberschreitende Steuergestaltungen? (=> unten TOP 15).
• Seite 673 f.: Der Fall: Stichtagsprinzip in der Unternehmensbewertung vor dem Hintergrund der Corona-Pandemie.
• Seite 674 f.: Der Fall: Voraussetzungen und Rückwirkung einer Rechnungsberichtigung.
• Seite 683 ff.: IDW PS 610 n.F.: Prüfung nach § 6b Energiewirtschaftsgesetz (Stand: 26.06.2020).; ferner WPg 18.2020, S. 1122.
• Seite 691 ff.: ÖFA: Heterogene Bilanzierungsregeln der öffentlichen Hand und Aussagekraft des Bestätigungsvermerks (Stand: 26.06.2020).
• Seite 694 ff.: Auswirkungen der Corona-Pandemie auf Rechnungslegung und Prüfung (Teil 3) - Ergänzung.
• Seite 704 ff.: Auftrag des Wirtschaftsprüfers zur Beantragung der Corona-Überbrückungshilfe.
• Seite 708 ff.: Anforderungen zur Gewährung der KfW-Hilfskredite.
• Seite 726 ff.: Auswirkungen der Ausbreitung des Coronavirus auf Non-Profitorganisationen, insb. Stiftungen.
  
  

b) IDW Life Heft 09.2020

• Seite 732 ff.: Einordnung und Bedeutung des Falls Wirecard für den Berufsstand (Prof. Dr. Naumann => dazu oben TOP 4 bis 6).
• Seite 736 ff.: Weiterentwicklung der Abschlussprüfung und ihre Bedeutung (Interview mit Prof. Dr. Naumann und Frau Sack => dazu oben TOP 5).
• Seite 740 ff.: Vom Umgang mit Risiken & Krisen - Krisenkommunikation als Teil des Krisenmanagements (Frau Sack).
• Seite 752 f.: Der Fall: Gliederung der Bilanz einer KapG (GmbH), die mehrere Geschäftszweige unterhält, von denen für einen Geschäftszweig entsprechend § 330 Abs. 1 Satz 1 HGB abweichende Gliederungsvorschriften mittels Formblatt vorgeschrieben werden.
• Seite 759 ff.: Entwurf von Folgeänderungen an anderen ISA [DE] aufgrund der Neufassung des ISA [DE] 540 (Revised).
• Seite 769 ff.: IDW EPS 611: Gesonderte Prüfung aufgrund der Festlegungen der BNetzA nach § 6b Abs. 6 i.Vm. § 29 EnWG (Stand: 26.06.2020).

a) Anhangangaben

Die Corona-Krise kann sich in vielfacher Hinsicht auf die Angaben im Anhang auswirken, insb. auf folgende Angaben:

Zu (7) Nachtragsbericht

• Es besteht keine generelle Berichtspflicht über die Corona-Pandemie, aber Pflicht zur Berichterstattung im Anhang, wenn es für das Verständnis der Adressaten erforderlich ist.
• Berichterstattung hier insb. über bestandsgefährdende Risiken.
• Bei den finanziellen Auswirkungen ist keine Quantifizierung notwendig, d.h. verbale Ausführungen zu den Auswirkungen (z.B. der Corona-Krise) auf die VFE-Lage reichen aus.
• Bei Nicht-Betroffenheit ist hier keine „Fehlanzeige“ nötig (anders früher im LB), aber empfehlenswert.
• Besteht eine „wesentliche Unsicherheit“ bei der Going Concern-Annahme, so ist hierüber unter Angabe der wichtigsten Ereignisse oder Gegebenheiten im JA zu berichten (IDW PS 270 n.F., Tz. 9) => Am Besten im Nachtragsbericht.
• Muss im Nachtragsbericht auch über die Corona-Krise berichtet werden, wenn bereits im LB darüber berichtet wird?
  => Ja, wenn Voraussetzungen jeweils erfüllt sind, ist jeweils gesondert zu berichten (Querverweis ist aber möglich).
  
  

b) Prognosebericht im Lagebericht

• Gesetzliche Regelung in § 289 Abs. 1 Satz 4 HGB
  „Ferner ist im Lagebericht die voraussichtliche Entwicklung mit ihren wesentlichen Chancen und Risiken zu beurteilen und zu erläutern; zugrunde liegende Annahmen sind anzugeben.“
  
  
• Prognosezeitraum/-horizont
  => DRS 20.127: Als Prognosezeitraum ist mind. ein Jahr, gerechnet vom letzten Abschlussstichtag, zugrunde zu legen (=> analog Beurteilungszeitraum Going Concern-Prämisse).
  => Der Zeitraum, auf den sich die Prognosen beziehen, ist hier anzugeben.
  => Absehbare Sondereinflüsse auf die wirtschaftl. Lage nach dem Prognosezeitraum sind darzustellen und zu analysieren.
  
  
• Prognoseunsicherheit (WICHTIG: z.B. Corona-Krise)
  => DRS 20.133 f.: Wenn besondere Umstände dazu führen, dass in Bezug auf die zukünftige Entwicklung aufgrund gesamtwirtschaftlicher Rahmenbedingungen außergewöhnlich hohe Unsicherheit besteht und daher die Prognosefähigkeit der Unternehmen wesentlich beeinträchtigt ist, sind komparative Prognosen oder die Darstellung der vorauss. Entwicklung der zur internen Steuerung verwendeten finanziellen und nichtfinanziellen Leistungsindikatoren in versch. Zukunftsszenarien unter Angabe ihrer jew. Annahmen ausreichend.
  
  => Fazit: Bei „außergewöhnlich hoher Unsicherheit“ reichen aus:
  • Komparative Prognosen („Der Umsatz fällt“) oder
  • Darstellung der Leistungsindikatoren in versch. Zukunftsszenarien unter Angabe der zugrunde gelegten Annahmen (die Richtung der erwarteten Veränderung ggü. dem Istwert muss deutlich werden).

=> WICHTIG: Ein vollständiger Verzicht auf den Prognosebericht ist nicht vertretbar! (so OLG Frankfurt, DB 8/2010, S. 431 ff.).

Wegen Einzelheiten, verweisen wir auf die Veranstaltungsreihe „WP aktuell 1/2020“ (Webinare 1 und 3) sowie „WP aktuell 2/2020“ (Webinar 4 am 08.12.2020).

• Quellen:
  • Farr: Wirtschaftsprüfer-Netzwerke - Ein Überblick, IDW Life 08.2020, S. 652 ff.
  • Buchwaldt: Netzwerk: Mehrwert für Mitglieder und Mandanten, IDW Life 08.2020, S. 656 ff.
  • Rödl: Unternehmensgruppe: Mehrwert aus einer Hand, IDW Life 08.2020, S. 659 ff.
  • Petersen: Mitgliedschaft in einem Netzwerk, WPK Magazin 3/2018, S. 35.
  • WPK: Berufsrechtliche Konsequenzen einer Netzwerkmitgliedschaft i.S.d. § 319b HGB, WPK Magazin 3/2014, S. 29 ff.
    
    

a) Einführung

Die Marktstrukturanalyse der WPK für 2018 zeigt eine stetig steigende Zahl der im Berufsregister der WPK eingetragenen Netzwerke und der ihnen angeschlossenen WP-Praxen. Ende 2018 waren 1.022 WP-Praxen in insgesamt 437 Kooperationen. Damit stellen sich die Fragen wann liegt ein „Netzwerk“ i.S. des § 319b HGB vor und was sind die berufsrechtlichen Konsequenzen einer Netzwerkmitgliedschaft.

b) Definition des Netzwerks

Ein „Netzwerk“ liegt nach § 319b Abs. 1 Satz 3 HGB vor, wenn Personen bei ihrer Berufsausübung zur Verfolgung gemeinsamer wirtschaftlicher Interessen für eine gewisse Dauer zusammenwirken. Diese Formulierung stellt eine Transformation der in Art. 2 Nr. 7 der RL 2014/56/EU enthaltenen Netzwerkdefinition dar, wonach es sich bei einem „Netzwerk“ um eine auf Kooperation ausgerichtete breitere Struktur handelt, die auf Gewinn- und Kostenteilung abzielt oder durch gemeinsames Eigentum, gemeinsame Kontrolle oder gemeinsame Geschäftsführung, gemeinsame Qualitätssicherungsmaßnahmen und -verfahren, eine gemeinsame Geschäftsstrategie, die Verwendung einer gemeinsamen Marke oder durch einen wesentlichen Teil gemeinsamer fachlicher Ressourcen miteinander verbunden sind (eines dieser Merkmale reicht aus).

c) Formale Konsequenzen der Netzwerkmitgliedschaft

Eine Netzwerkmitgliedschaft soll transparent sein, damit (potenzielle) Mandanten die Stellung ihres Abschlussprüfers einordnen können. Daher gilt für Prüfungsgesellschaften eine Pflicht zur Eintragung einer Netzwerkmitgliedschaft in das öffentliche Berufsregister (§ 38 Nr. 2c) WPO). Für natürliche Personen (WP, vBP) ist diese Pflicht aufgrund der 8. WPO-Novelle in § 38 Nr. 1c) WPO eingefügt worden. Bei der WPK gibt es ein Formular zur Netzwerk-Meldung (Online- bzw. E-Mail-Übermittlung).

Ebenfalls im Hinblick auf den Transparenzgedanken besteht für diejenigen Abschlussprüfer, die zur Erstellung eines Transparenzberichts verpflichtet sind, auch die Pflicht, in diesem Bericht die organisatorischen und rechtlichen Strukturen des Netzwerks zu beschreiben, dessen Mitglied sie sind.  Im Übrigen muss die Kundmachung eines Netzwerks den Grundsätzen einer sachgerechten, d.h. nicht irreführenden Kundmachung entsprechen. In der Praxis treten Netzwerke häufig mit einer gemeinsamen Marke oder mit einem gemeinsamen Logo auf. Der Kooperationshinweis kann auch durch den Hinweis „Mitglied bei …“ erfolgen (WPO-Kommentar, 3. Aufl., § 44b, Rn. 53).

d) Materiell-rechtliche Konsequenzen der Netzwerkmitgliedschaft

319b HGB erweitert den Kreis der Personen, deren Ausschlussgründe dem Abschlussprüfer zugerechnet werden, auf solche, mit denen er in einem Netzwerk verbunden ist. Die Vorschrift differenziert zwischen widerlegbaren und unwiderlegbaren Ausschlusstatbeständen.

Ein absoluter, nicht widerlegbarer Ausschlussgrund liegt z.B. bei dem Tatbestand des § 319 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 HGB vor: Ein Netzwerkpartner hat über die Prüfungstätigkeit hinaus bei der Führung der Bücher oder der Aufstellung des zu prüfenden Jahresabschlusses mitgewirkt oder bei der Durchführung der internen Revision in verantwortlicher Position mitgewirkt, etc. In diesem Fall darf die Abschlussprüfung nicht durchgeführt werden.

Andere Unabhängigkeitstatbestände sind nur einschlägig, wenn der Netzwerkpartner auf das Ergebnis der Abschlussprüfung Einfluss nehmen kann. Ein solcher widerlegbarer Ausschlusstatbestand ist z.B. § 319 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 HGB: Ein Netzwerkpartner ist gesetzlicher Vertreter, Mitglied des Aufsichtsrats oder Arbeitnehmer des zu prüfenden Unternehmens. Ob ein Netzwerkpartner (z.B. als Aufsichtsrat) auf das Ergebnis der Abschlussprüfung durch das andere Netzwerkmitglied rechtlich oder faktisch Einfluss nehmen kann oder nicht, muss im konkreten Einzelfall festgestellt werden.

Ein weiteres Thema ist hier das Qualitätssicherungssystem (§ 55b WPO). Bezüglich des Netzwerks geht es um die Sicherung der Unabhängigkeit des Abschlussprüfers im Zusammenhang mit den anderen Netzwerkmitgliedern. Es ist zu prüfen, ob überhaupt netzwerkbedingte Kollisionstatbestände relevant sind. Trifft dies zu, dann muss hier die Unabhängigkeitsabfrage organisiert werden. Bereits vor der Entscheidung über die Annahme eines Prüfungsauftrags sind die Mandatsverhältnisse daraufhin zu überprüfen, ob die Möglichkeit besteht, dass sich andere Netzwerkmitglieder oder deren Angehörige in einer Situation befinden, die zu einem Ausschlusstatbestand führen kann. Daher sind alle Verbindungen des Mandanten (sog. Family Tree) zu ermitteln und zu dokumentieren. Der Abschlussprüfer darf sich hier nicht allein auf die Auskünfte des Mandanten verlassen, sondern er muss sich mit den Netzwerkpartnern abstimmen.

Bei der Technik der Abfrage wird die Einzelabfrage der Regelfall sein (wichtig ist hier die ausdrückliche Freigabe durch den Netzwerkpartner). Bei größeren Netzwerken kommt auch das Vorhalten eines zentralen Datenpools (Family Trees von langjährigen Mandanten) oder eine technisch unterstützte Plattform zum Austausch konkreter Abstimmungen in Betracht.

e) Arten und Bezeichnungen von Kooperationen

Für die Kooperation von WP-Praxen gibt es vielfältige Bezeichnungen, wie Netzwerk, Network, Allianz, Kooperation, Verbund. Die WPK hat früher die Auffassung vertreten, dass die Aufnahme von Namensbestandteilen des Verbundes (z.B. HLB) in die Firma der WP-Praxis unwiderlegbar zu einem Netzwerk führt; diese Auffassung wurde aufgegeben (Petersen, WPK Magazin 3/2018, S. 35).

Ferner hat die WPK festgestellt, dass kein Netzwerk vorliegt, soweit es sich bei einem Verbund erkennbar um eine Berufsorganisation (z.B. IDW e.V.) oder um einen Fortbildungsverbund handelt oder am Ort der Kundmachung (z.B. Briefbogen, Webseite) zutreffend darauf hingewiesen wird, dass es sich (nur) um einen bloßen „Empfehlungsverbund“ handelt (Petersen, WPK Magazin 3/2018, S. 35). Wenn eine Kooperation von WPs im Hinblick auf die o.g. berufsrechtlichen Folgen kein „Netzwerk“ sein möchte, bietet sich als Ausweg ein „Empfehlungsverbund“ an, der dann auch auf Briefbogen und Webseite kundgetan werden kann.

f) Das TOP-10-Ranking der in Deutschland tätigen Netzwerke/Allianzen mit unabhängigen Mitgliedsunternehmen

Die Lünendonk-Liste 2020 umfasst zum einen die 25 führenden WP-Gesellschaften in Deutschland (=> unten TOP 13) und die 10 größten Netzwerke mit unabh. WP-Büros (also ohne die BIG FOUR etc.):

 *) Daten teilweise geschätzt

• Quelle: Lünendonk-Liste 2020: Führende Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungs-Gesellschaften in Deutschland (Stand: 17.07.2020).
  
  

Die jährlich erscheinende Lünendonk-Liste gibt aktuell folgendes Bild:

• Quellen:
  • IDW: Geldwäschegesetzmeldepflichtverordnung-Immobilien, WPg 15.2020, S. 897 f.; WPg 18.2020, S. 1136.
  • WPK: neu-auf-wpk.de vom 24.06., 31.8. und 02.09.2020; WPK Magazin 3/2020, S. 52.
  • Verordnungstext steht auf der Internetseite des Bundesanzeiger Verlages.
    
    

• Neue Meldepflicht nach der GwGMeldV-Immobilien für RA, Notare, WP, vBP, StB
  • Es gibt eine neue Meldepflicht bei Sachverhalten nach §§ 4 ff. Geldwäschegesetzmeldepflichtverordnung-Immobilien. Die Verordnung wurde am 31.08.2020 im BGBl. (I, S. 1965) veröffentlicht. Nach ihrem § 8 tritt sie am 10.2020 in Kraft.
  • Die GwGMeldV-Immobilien soll die Meldepflichten bestimmter Berufsträger (RA, Notare, WP, vBP und StB) bei Immobilientransaktionen konkretisieren.
  • Mehrere Änderungen des Geldwäschegesetzes, die bereits zu Beginn des Jahres 2020 in Kraft getreten sind, sowie die neue Verordnung dienen dem Ziel, erhöhten Geldwäscherisiken im Immobiliensektor entgegenzuwirken.
  • Denn der Immobiliensektor ist aus der Nationalen Risikoanalyse, die im Herbst 2019 veröffentlicht wurde (WPg 2019, S. 1162), als ein Bereich mit besonderen Geldwäscherisiken hervorgegangen.
  • Der Verordnungsentwurf bestimmt Sachverhalte bei Immobilientransaktionen, die von best. Berufsträgern an die Zentralstelle für Finanztransaktionsuntersuchungen (FIU) zu melden sind (Ermächtigung in § 43 Abs. 6 GwG).
  • Der Verordnungsentwurf bestimmt einzelne typisierte Sachverhalte bei Immobilientransaktionen als meldepflichtig, wenn sie aufgrund best. Auffälligkeiten einen möglichen Zusammenhang zu Geldwäsche aufweisen (z.B. aus einem Bezug der Immobilientransaktion zu Staaten, die nach EU- oder FATF-Vorgaben als Risikostaaten geführt werden, oder zu Personen, die in Sanktionslisten geführt werden, sowie aus Auffälligkeiten i.Z.m. den an der Transaktion beteiligten Personen, dem wirtschaftlich Berechtigten, dem Preis oder einer Kauf- oder Zahlungsmodalität, u.a. der Verwendung von Barmitteln).

• Quellen:
  • BMF-Schreiben, Entwurf mit Bearbeitungsstand 14.07.2020.
  • WPK: WPK Magazin 1/2020, S. 6 ff.; 2/2020, S. 38; 3/2020, S. 6.
  • IDW: News exklusiv vom 12.08.2020.
  • IDW: Zur Verschiebung der Meldefristen für grenzüberschreitende Steuergestaltungen, WPg 15.2020, S. 924; ferner WPg 09.2020.
  • Adrian/Heinsen: Gesetz zur Einführung einer Pflicht zur Mitteilung grenzüberschreitender Steuergestaltungen, WPg 04.2020, S. 232 ff.
    
    
• IDW zur Verschiebung der Meldefristen für grenzüberschreitende Steuergestaltungen (WPg 15.2020, S. 924)
  • Mit dem Gesetz zur Einführung einer Pflicht zur Mitteilung von grenzüberschreitenden Steuergestaltungen vom 21.12.2019 (BGBl. I 2019 vom 30.12.2019, S. 2875) setzt Deutschland eine EU-Vorgabe um, die sich aus der angepassten EU-Amtshilferichtlinie 2011/16/EU ergibt.
  • Als Reaktion auf die Corona-Pandemie ist am 27.06.2020 die Richtlinie (EU) 2020/876 vom 24.06.2020 zur erneuten Änderung der Richtlinie 2011/16/EU in Kraft getreten. Damit wird der Notwendigkeit einer Verlängerung bestimmter Fristen für die Vorlage und den Austausch von Informationen im Bereich der Besteuerung Rechnung getragen. Die Fristen für die Abgabe der Meldungen entsprechend der sog. DAC-6-Richtlinie (EU) 2018/822 über den Informationsaustausch über grenzüberschreitende Steuergestaltungen können damit um sechs Monate verschoben
  • Nach der Entscheidung des Bundesfinanzministers von der Möglichkeit der Verschiebung der Meldefristen keinen Gebrauch zu machen, wurde ein überarbeiteter Entwurf eines BMF-Schreibens (Stand: 14.07.2020) hierzu veröffentlicht, der noch nicht final abgestimmt ist.
  • In diesem Entwurf wurden insb. die Anwendungs- und Übergangsregelungen Die Pflicht zur Mitteilung grenzüberschreitender Steuergestaltungen besteht danach - wie ursprünglich vorgesehen - ab dem 01.07.2020.
  • Für grenzüberschreitende Steuergestaltungen im Rückwirkungszeitraum mussten die Meldungen bis zum 31.08.2020 an das BZSt übermittelt werden => BZStOnline-Portal (BOP) über die Nutzung eines Online-Formulars.
  • Für Umsetzungen danach gilt die 30-Tage-Regel (§ 138 f Abs. 2 AO).

• Quellen:
  • IDW: Überarbeitung von DRS 3 - Segmentberichterstattung: Bekanntmachung von DRS 28, WPg 18.2020, S. 1102.
  • WPK: DRSC: DRS 28 Segmentberichterstattung verabschiedet, www.wpk.de/neu-auf-wpk.de (03.06.2020).
  • PwC: DRS 28 „Segmentberichterstattung“, HGB direkt, Ausg. 11, August 2020.
    
    

a) Sachlicher Anwendungsbereich

• Mutterunternehmen, die ihren handelsrechtl. Konzernabschluss (KA) freiwillig um eine Segmentberichterstattung erweitern (§ 297 Abs. 1 Satz 2 HGB), haben hierbei derzeit den Deutschen Rechnungslegungsstandard Nr. 3 „Segmentberichterstattung“ (DRS 3) zu beachten.
• Der DRS 3 wurde umfassend überarbeitet und vom HGB Fachausschuss des DRSC in seiner Sitzung am 12.05.2020 als DRS 28 Am 05.08.2020 wurde der DRS 28 durch das BMJV im BAnz. bekannt gemacht (§ 342 Abs. 2 HGB: es gilt damit die GoB-Vermutung).
• Der neue DRS 28 gilt für alle Mutterunternehmen, die ihren nach HGB oder PublG (§§ 11 ff.) aufgestellten KA freiwillig um eine Segmentberichterstattung erweitern (DRS 28.5).
• Im Falle einer freiw. Erweiterung des Jahresabschlusses um eine Segmentberichterstattung wird die Anwendung empfohlen (DRS 28.7).
• Der DRS 28 gilt jetzt branchenunabhängig (DRS 28.5), während der bisherige DRS 3 noch die Anlagen 2 und 3 mit Besonderheiten bei Kreditinstituten bzw. Versicherungen umfasste.

b) Zeitlicher Anwendungsbereich

• Mutterunternehmen, die ihren Konzernabschluss freiwillig um eine Segmentberichterstattung erweitern, müssen DRS 28 erstmals für nach dem 31.12.2020 beginnende Geschäftsjahre (= i.d.R. GJ 2021)
• Wurde bislang eine abweichende Segmentberichterstattung erstellt, soll im GJ der Erstanwendung von DRS 28 auf diese Tatsache hingewiesen werden (DRS 28.47).
• Eine frühere Erstanwendung ist zulässig - dann allerdings nur vollumfänglich - und wird empfohlen (DRS 28.48).

c) Ziel der Überarbeitung

• Das Ziel war eine stringente Implementierung des Management Approachs.
• Aus diesem Grund wird der internen Überwachungs- und Steuerungsstruktur der Segmente durch die Konzernleitung bei der Segmentabgrenzung, der Bestimmung welche Segmente anzugeben sind und der Ermittlung dieser Segmentdaten grds. gefolgt, ergänzt um als informativ und sachgerecht angesehene Mindestangaben (DRS 28.3).

d) Einzelheiten zum DRS 28

In HGB direkt von PwC (Ausg. 11) wird im Einzelnen auf die Details und die Neuerungen gegenüber DRS 3 eingegangen, nämlich:

1. Bestimmung der anzugebenden Segmente (zweistufige Vorgehensweise)
2. Bestimmung und Ermittlung der Segmentdaten
3. Darstellung (nichts vorgegeben, aber Stetigkeit, DRS 28.42)
4. Angabepflichten
   a) Segmentabgrenzung (DRS 28.29-31)
   b) Ansatz- und Bewertungsgrundlagen (DRS 28.32)
   c) Betragsmäßige Angaben je anzugebendes Segment (DRS 28.33-37)
   d) Überleitungen auf die entsprechenden Posten der Bilanz/GuV (DRS 28.39-41)
   e) Sonstige Angaben (DRS 28.38 und DRS 28.27), insb. Vorjahreszahlen
5. Stetigkeit und Vergleichbarkeit (DRS 28.42-45)

a) Das FARR•NIEMANN•QSS

Unter www.farr-niemann-qss.de können Sie sich informieren über die Fachhandbücher des QSS (Version 2020/2021), derzeit 6 Module mit ca. 1.600 Dokumenten:

PS: Wenn Sie Fragen haben, melden Sie sich bitte bei:

1. Allg. und techn. Fragen an Herrn Bergamasco (Tel.: 089 / 38189965)
2. Fachliche Fragen an Herrn Dr. Farr (Mobil: 0172 - 3035448).
   
   

b) FARR•NIEMANN•QSS online (=> www.qssonline.de)

Das FANI•QSS online bietet für die Prüfungstätigkeiten des WP praxisnahe, sofort anwendbare Regelungen, Arbeitshilfen und Musterberichte, die online über Ihren Webbrowser abgerufen werden können. Die Vorteile sind:

1. Umfangreich und flexibel anpassbar: Passen Sie Ihr QSS individuell an Ihre Bedürfnisse an. Jedes der Fachhandbücher kann individuell freigeschaltet werden. Testen Sie das FANI•QSS mit einem 30-tägigen Online-Zugang.
2. Plattformübergreifend überall verfügbar und jederzeit einsatzbereit: Arbeiten an Ihrem persönlichen Internet-Zugang (zuhause, im Büro, beim Mandant).
3. Praxiserprobte Arbeitspapiere: Profitieren Sie von der langjährigen berufsständischen Erfahrung. Das FANI•QSS bietet Ihnen Zugang zu praxiserprobten Checklisten, Formularen sowie Musterbriefen und -berichten.
4. Jährliche Online-Aktualisierung der Fachhandbücher: Sie verpassen keine wichtigen gesetzlichen oder berufsständischen Änderungen (z.B. BilRUG, AReG, APAReG, WPO, BS WP/vBP, IDW-Standards, ISA [DE], IDW QS 1).
5. Minimaler Installations- und Pflegeaufwand: Es wird nur ein internetfähiger Client-Rechner mit aktuellem Webbrowser benötigt.
6. Günstige Monatspreise: Die Fachhandbücher liegen bei einem Monatspreis von netto zwischen 30 € und 60 € (bis 3 Nutzer; Mindestlaufzeit von 12 Monaten).

In der vom IDW Verlag herausgegebenen Reihe der FARR^®-Prüferchecklisten sind derzeit 18 Checklisten mit folgendem Stand erhältlich (Nr. 12 ist ausgelaufen):

Seminarreihe „WP aktuell“ => Bitte rechtzeitig anmelden,
da die Seminare teilweise schnell ausgebucht sind!

a) Anmeldung und Seminarpreise

Veranstalter ist die IDW Akademie GmbH. Referent ist Herr Dr. Farr. Bitte melden Sie sich hierzu bei der IDW Akademie GmbH online an (=> www.idw-akademie.de) 
=> Veranstaltungen, dann ganz unten „WP aktuell“, Serie 1 bzw. Serie 2).

Der Seminarpreis (inkl. Mittagessen, 2 Kaffeepausen, Getränken und umfangreichen Seminarunterlagen) beträgt für 2020:

• Für IDW-Mitglieder: 355 € zzgl. USt; für Nichtmitglieder: 595 € zzgl. USt;
  für die Online-Anmeldung gibt es 10 € Rabatt.

b) Die geplanten 22 Präsenzveranstaltungen für „WP aktuell 2/2020“
(jeweils 09:15 bis 16:45 / 17:00 Uhr)

Aufgrund der Corona-Pandemie (Hotelkapazitäten) mussten von den 30 vorgesehenen Präsenzveranstaltungen 8 Termine herausgenommen und 2 Termine verschoben werden, so dass Sie noch aus folgenden 22 Veranstaltungen auswählen können:

c) Die geplanten Themen für „WP aktuell 2/2020“ (Änderungen vorbehalten)

• A. Schwerpunktthemen (insb. IDW Verlautbarungen, ISA)

1. Die neuen Grundsätze ordnungsmäßiger Abschlussprüfung (GoA) und die Anwendung der ISA [DE]
2. Rechnungslegungs- und Prüfungsgrundsätze für die Abschlussprüfung (IDW EPS 201 n.F.)
3. Änderung von Jahresabschlüssen (IDW RS HFA 6) und Nachtragsprüfung (§ 316 Abs. 3 HGB)
4. Wirecard und seine Konsequenzen: Aufdeckung doloser Handlungen durch den APr (IDW PS 210; ISA [DE] 240)
5. Festlegung von Wesentlichkeit und Toleranzwesentlichkeit (IDW PS 250 n.F.; ISA [DE] 320)

• B. Neues aus dem Berufsstand (WPK, IDW)

1. Neues von der WPK (WPK Magazin 1/2020 bis 3/2020)
2. Neues vom IDW (IDW Life 01/2020 bis 09/2020)
3. Mitteilung von Mängeln im IKS an die für die Überwachung Verantwortlichen und das Management (IDW PS 475)

• C. Praxistipps (Arbeitshilfen)

1. Neues zum Geldwäschegesetz und Transparenzregister (5. EU-Geldwäscherichtlinie)
2. Praxistipps zum digitalen Prüfungsbericht und Bestätigungsvermerk

• D. Schlussbemerkung und Ausblick
  
  

d) Die geplanten 4 Webinare bzw. Online-Seminare für „WP aktuell 2/2020“

Über die 22 Präsenzveranstaltungen hinaus gibt es vier Webinare, die nach dem Sendetermin auch als Online-Seminar (Video) abrufbar sind. Zu den Webinaren bzw. Online-Seminaren siehe oben TOP 2, Abschn. b).

Die FARR Wirtschaftsprüfung GmbH hat für 2020 / 2021 folgende Seminarveranstaltungen für Sie und Ihre Mitarbeiter konzipiert. Vgl. unseren Fortbildungsüberblick 2020 / 2021 in Anlage 1 und das Anmelde-Faxblatt in Anlage 2 dieses Newsletters.

(1) Spezialfortbildung für Prüfer für Qualitätskontrolle (=> vgl. auch oben TOP 3)

Referent: WP / StB Dr. Wolf-Michael Farr (reg. PfQK)

Eintages-Seminar mit folgenden Themen (das Seminar wurde im September 2020 völlig überarbeitet):

• Das System der QK - Neuerungen bei den rechtlichen Vorschriften
• Neuerungen beim QSS (WPO, BS WP/vBP, SaQK, IDW QS 1)
• Prüfung der Vollständigkeit der Grundgesamtheit
• Neuerungen bei der Durchführung der QK (IDW PS 140, IDW PH 9.140 und neuer Hinweis der KfQK vom 01.09.2020)
• Der Qualitätskontrollbericht (neuer Hinweis der KfQK vom 01.09.2020)
• Fallstudie zu den 10 Prozessschritten der QK (=> anhand neuer Arbeitshilfen)
  
  

(2) IKS-Prüfung bei KMU (zweitägig)

Referent: WP/StB Christian Hecht

Zweitages-Seminar mit folgenden Themen (Änderungen vorbehalten)

• Überblick über den risikoorientierten Prüfungsansatz (IDW PS 261 n.F.;
  ISA 315 und 330) und die skalierte Prüfung
• IKS-Prüfung: Aufbau- und Funktionsprüfungen (Theorie und Praxis)
• Besonderheiten der IKS-Prüfung bei mittelst. Unternehmen (IDW PH 9.100.1)
• Fallstudien zu den Bereichen Verkauf, Einkauf, Buchhaltung, Controlling
• Festlegung von Prüfungsstrategie und -programm auf Basis der IKS-Prüfung
  
  

(3) IKS-Prüfung: Praxisprobleme bei KMU (eintägig)

Referent: WP/StB Christian Hecht

Eintages-Seminar mit folgenden Themen (Änderungen vorbehalten)

• Die skalierte Abschlussprüfung und das IKS kleiner Unternehmen: Welche Anforderungen und Erleichterungen finden sich in den Prüfungsstandards (IDW PS 261 n.F.; ISA 315 und ISA 330)?
• Nur wo IKS draufsteht, ist auch IKS drin? Wie finde und evaluiere ich Kontrollen in einer schlecht dokumentierten Unternehmensorganisation?
• Praxisfall: Kontrollen im Buchhaltungs- und Abschlusserstellungsprozess
• Praxisfall: Einkaufsprozess im kleinen Unternehmen
• Fraud-Risiken im kleinen Unternehmen: Wie gehen wir damit um?
• Praxisfall: Entgeltabrechnung
  
  

(4) IT-Prüfung „light“ - Anwendung von Checklisten zur IT-Prüfung

Referent: Ralph Krüger, CISA

Eintages-Seminar mit folgenden Themen (Änderungen vorbehalten)

1. Einsatz von Checklisten als Werkzeug zur Prüfung und Dokumentation
   • Komplexitätseinstufung der IT-Systeme von KMUs, Prüfungsansatz
2. Aktuelle Entwicklungen und Stand der IDW-Standards für den IT-Bereich
3. Pragmatische Herangehensweise an relevante IT-Prüffelder, u. a.
   • Aufnahme und Prüfung des Informations- und Belegflusses
   • Bewertung von Berechtigungskonzeptionen als „Rückgrat“ des IKS
   • Begehung von Serverräumen und Datensicherung
   • Prüfung technischer Aspekte (Virenschutz und Netzwerksicherheit)
   • Prüfungsansätze für IT-gestützte Bestandsbewertung in Warenwirtschaftssystemen
   • Bewertung von elektronischen Archivierungssystemen (IDW RS FAIT 3)
   • Prüfung von IT-Projekten
     
     

(5) Aktuelles und Praxisfälle bei der IT-Systemprüfung

Referent: Ralph Krüger, CISA

Eintages-Seminar mit folgenden Themen (Änderungen vorbehalten)

1. Aktuelle Entwicklungen und Stand der IDW-Standards für den IT-Bereich
2. Pragmatische Prüfung von Archivierungssystemen im Rahmen der JAP
3. Möglichkeiten zur IT-Prozess- und Verfahrensdokumentation bei KMU
4. Neuigkeiten und Auswirkungen der GoBD in der Praxis sowie Möglichkeiten der Prüfung und Beratung
5. Datenanalyse im Rahmen der Jahresabschlussprüfung („Journal Entry Testing“
   und Abstimmung von Schnittstellen im Bereich der Umsatzerlöse)
6. GoB bei Auslagerung von rechnungslegungsrelevanten Prozessen und Funktionen einschl. Cloud Computing (IDW RS FAIT 5)
7. Darstellung der Anforderungen der Finanzverwaltung: Digitale Betriebsprüfung, Elektronische Rechnungslegung, E-Bilanz, Alt-Systemabschaltung

(6) Einsatz von Datenanalysen bei der Abschlussprüfung

Referent: Ralph Krüger, CISA

Eintages-Seminar mit folgenden Themen (Änderungen vorbehalten)

1. Gesetzliche Anforderungen und relevante Prüfungsstandards (insb. IDW PS 312)
2. Vorführung von Beispielen für übliche Prüffelder und Analysebereiche, u.a.: Journal Entry Testing (JET), Abstimmung Umsatzerlöse, Stichprobenziehung
3. Übliche Funktionen, Analysetechniken und Werkzeuge
4. Tipps und Tricks bei Einsatz von IDEA
5. Typische Fallstricke, u.a.: Datenanforderung und -import, Datenvalidierung, etc.
   
   

Nachfolgend der Download der Anlagen 1 und 2

Dieser Newsletter ist ein kostenloser Service der FARR Wirtschaftsprüfung GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Berlin. Die Erscheinungsweise ist drei bis vier Mal pro Jahr.

Verantwortlich:

WP / StB Dr. Wolf-Michael Farr - Geschäftsführer
Cicerostraße 2, 10709 Berlin
Telefon: 030 / 263498-30    
Telefax: 030 / 263498-31
E-Mail: info@farr-wp.de     
Internet: www.farr-wp.de
Sitz: Berlin, Amtsgericht Charlottenburg, Handelsregister HRB 91470

Allgemeine Hinweise:

Wir hoffen, dass unsere Informationen und Praxistipps für Sie hilfreich sind und stehen Anregungen und Kritik offen gegenüber. Wünsche und Anregungen zum Newsletter können Sie uns gerne übermitteln => info@farr-wp.de.

Sind Sie von dem Nutzen des Newsletters nicht überzeugt, dann können Sie sich auf unserer Homepage wieder abmelden => www.farr-wp.de/newsletter/abmelden

Diese Informationen sind ausschließlich für die adressierte Person oder Organisation bestimmt und können vertrauliches und / oder privilegiertes Material enthalten. Personen oder Organisationen, für die diese Informationen nicht bestimmt sind, ist es nicht gestattet, diese zu lesen, erneut zu übertragen, zu verbreiten, anderweitig zu verwenden oder sich durch sie veranlasst zu sehen, Maßnahmen irgendeiner Art zu ergreifen. Sollten Sie diese Nachricht irrtümlich erhalten haben, bitten wir Sie, sich mit dem Absender in Verbindung zu setzen und das Material von Ihrem Computer zu löschen.

Herkömmliche E-Mails sind nicht gegen den Zugriff durch Dritte geschützt und deshalb ist auch die Vertraulichkeit unter Umständen nicht gewahrt. Wir haften deshalb nicht für die Unversehrtheit von E-Mails, nachdem sie unseren Herrschaftsbereich verlassen haben und können Ihnen hieraus entstehende Schäden nicht ersetzen. Sollte trotz der von uns verwendeten Virus-Schutz-Programme durch die Zusendung von E-Mails ein Virus in ihre Systeme gelangen, haften wir nicht für eventuell hieraus entstehende Schäden. Dieser Haftungsausschluss gilt nur soweit gesetzlich zulässig.